Un argumento reductio ad absurdum para el naturalismo

El naturalismo establece “la eliminación de Dios y de lo sobrenatural de la comprensión de la realidad en la que se encuentra la humanidad”[1]. Es decir, la realidad se limita a la mera materia. También es válido decir que en el naturalismo lo que existe depende causalmente de lo físico. Esto, porque existen dos modelos de naturalismo: uno riguroso (la materia es lo único que estrictamente existe) y otro débil (pueden existir cosas no-físicas como las mentes, pero aún así dependiendo de lo físico-material). Sumando ambos modelos, asumiré que estas dos comparten la  definición de “físico” como todo lo que es existente es necesariamente espacio-temporal. 

        Dejando en claro lo anterior, lo siguiente es un argumento reductio ad absurdum contra naturalismo planteado por Dr. James N. Anderson y consta de 13 premisas; aplicables para un modelo ya sea riguroso o débil del naturalismo:

1. El naturalismo es verdadero. [suposición para la reductio]
2. Si el naturalismo es verdadero, entonces el naturalismo es posiblemente verdadero.
3. Si el naturalismo es posiblemente verdadero, entonces, necesariamente, el naturalismo es posiblemente verdadero.
4. Necesariamente, el naturalismo es posiblemente verdadero [de 1, 2, 3].
5. Hay al menos una verdad necesaria [de 4].
6. Hay al menos una proposición necesariamente verdadera [de 5].
7. Necesariamente, si alguna proposición P es verdadera, entonces P existe.
8. Si alguna proposición P es necesariamente verdadera, entonces P existe necesariamente [de 7].
9. Hay al menos una proposición necesariamente existente [de 6, 8].
10. Hay algo que no existe contingentemente. [de 9].
11. Si el naturalismo es verdadero, entonces todo lo que existe, existe contingentemente.
12. No todo lo que existe, existe contingentemente [de 10].
13. El naturalismo es falso [desde 11, 12].

Todo el argumento tiene como objetivo descomponer al naturalismo desde la base de que todo lo material y físico es contingente, y al aceptar que debe haber algo necesario, por lo tanto, el naturalismo no puede ser posible. Siendo crítico con el argumento, puedo señalar que la premisa 11 es debatible. Existen personas que asumen un naturalismo al modelo de Graham Oppy, en el cual hay un primer estado inicial necesario de realidad física, del que se sigue todo otro estado no inicial por causalidad indeterminista[2]. Después de todo, creo que el argumento es válido para quienes admiten una contingencia absoluta en la materia, llegando a considerar la realidad misma como una contingencia bruta (sin explicación).

 

---

[1] Kors, A. (2016). Naturalism and Unbelief in France, 1650-1729 (p. 5). New York: Cambridge University Press.

[2] Oppy G (2013) The Best Argument against God. Cham: Palgrave Macmillan. pp. 12-13. También Oppy, G (2013) Ultimate naturalistic causal explanations. In Goldschmidt T (ed.), The Puzzle of Existence: Why Is There Something Rather Than Nothing? London: Routledge, p. 134.